Ten news sites echo government war-mongering narrative on UN-reported Human Rights violations in Venezuela, but fail to provide accurate, fact-checked information.
Ana Julia Niño Gamboa
Informe ONU: nuevo enemigo, cobertura y desinformación en medios afines al régimen
Diez portales noticiosos se hacen eco de la narrativa belicista del gobierno sobre las violaciones a DD HH en Venezuela denunciadas por la ONU, pero no brindan información fidedigna y verificada.
Ana Julia Niño Gamboa
Introducción
Nadie discute el impacto nefasto de la desinformación en cualquiera de sus presentaciones: las noticias falsas, la propaganda, las teorías conspirativas, las falsedades, las cadenas (transmisiones en simultáneo obligatorias de alocuciones gubernamentales), los rumores, los memes, el uso de los bots o las llamadas tropas cibernéticas (versión local de los trolls), son todas armas letales contra el derecho a la libertad de expresión. Por tanto, la tarea pendiente pasa por detectar sus formas, documentarlas y denunciarlas.
En esa área justamente se enmarca esta investigación: pretendemos inventariar la información, producida por los medios de comunicación afines al gobierno de Nicolás Maduro, respecto al informe de la Misión Internacional Independiente para la determinación de los hechos (Fact-Finding Mission, FFM) sobre la República Bolivariana de Venezuela, ordenado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDH-ONU) el 27 de noviembre de 2019.
Nos dedicamos a explorar las plataformas de varios medios oficialistas en busca de la verdad del gobierno, en el entendido de que estos medios pueden servir de tribuna para la difusión de la información pública y veraz al contrastar los graves señalamientos hechos por la FFM en su informe publicado el 16 de septiembre de 2020. Nuestra revisión abarcó a 10 medios afines al gobierno; la consulta se hizo en línea, comprende el lapso que va desde el 16 al 21 de septiembre de 2020. Adicionalmente, consultamos los sitios web oficiales del Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Fiscalía General de Venezuela en busca de información adicional a la expuesta en las redes sociales de ambas instancias. Abordamos esta investigación como la foto instantánea del momento, porque se trata de una información cuyo impacto aún no alcanza el cénit.
Cuadro 1: medios consultados
| Medio | Dirección |
| Últimas Noticias | www.ultimasnoticias.com.ve |
| Telesur | www.telesurtv.net |
| La Iguana TV | www.laiguana.tv |
| Correo del Orinoco | www.correodelorinoco.gob.ve |
| Venezolana de Televisión | www.vtv.gob.ve |
| Diario Vea | www.eldiariovea.home.blog |
| Ciudad Caracas | www.ciudadccs.info |
| Agencia Venezolana de Noticias (AVN) | www.avn.info.ve |
| Globovisión | www.globovision.com |
| Tves | www.tves.gob.ve |
Fuente: investigación de la autora
¿Qué dice la información oficial?
La respuesta al informe de la FFM corrió por cuenta del Canciller de la administración de Nicolás Maduro, Jorge Arreaza, quien el mismo 16 de septiembre, en tres tuits vía su cuenta de la plataforma Twitter, se manifestó en contra del documento. No existe un comunicado oficial en la página web del Ministerio de Relaciones Exteriores; sin embargo, encontramos los comunicados del Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TPC), del Partido Comunista de España (PCE) y de la Corriente Peronista Descamisados, de Argentina, rechazando el contenido del documento. Además, figura el comunicado de la Cancillería publicado en diciembre de 2019, en el que se denuncia la creación de la FFM.
En una alocución el sábado 19 de septiembre de 2020 se expuso plenamente la posición del gobierno. En esta oportunidad hablaron el mismo Jorge Arreaza, ahora en compañía del Fiscal General designado por la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), Tarek William Saab. El agregado en este caso corrió por cuenta del Fiscal General quien aseguró trabajar arduamente en los casos de afectación de los derechos humanos. A pesar de su afirmación respecto a la rendición de cuentas semanal, lo cierto es que no se puede acceder a ningún informe de gestión de la institución, ni diario, ni semanal ni anual. Paradójicamente, el último informe de gestión que especifica cifras oficiales y públicas se elaboró bajo la Fiscal Federal anterior, Luisa Ortega Díaz, en el año 2016.
Como señalamos al principio, con la revisión de los medios oficialistas, se pretende ubicar unidades noticiosas que, partiendo de las declaraciones de los funcionarios, amplíen la información pública correspondiente. Vale decir que los medios examinados tuvieron la prudencia de no mencionar el tema hasta después de los tuits del Canciller Arreaza.
¿Qué dijeron los medios?
En general, los medios consultados reprodujeron los discursos de los funcionarios, es decir, se limitaron a trascribir sus declaraciones, en muchos casos, agregando la captura de pantalla de los tuits. En otros, se dedicaron a exponer lo dicho por algunos voceros de la oposición y las reacciones adversas desencadenadas contra ellos en Twitter. Dos medios presentaron algo distinto: uno publicó una entrevista, igualmente apegada a la línea oficial, y agregó un artículo que se refiere al comunicado de la Cancillería del año 2019 en rechazo a la conformación de la FFM en el seno del Consejo de Derechos Humanos y en desconocimiento de la misma como instancia legítima para realizar hallazgos. El otro publicó un artículo de opinión sin autor, por lo que más parece un editorial con tintes de propaganda aunque se halle insertado en la sección de opinión.
Es evidente que, al repetir el guion de los voceros oficiales, se cae en la misma dinámica de atacar a la FFM y a sus integrantes, de avalar el discurso belicista que pone a Venezuela como la diana más apetecible de los disparos estadounidenses y, vicariamente, el Grupo de Lima, además con el apoyo de la ONU. El tono propagandístico de las unidades examinadas es la prueba palpable de la oportunidad que pierden los medios progubernamentales para abordar el asunto con un poco más de compromiso con la ciudadanía, especialmente con aquellos que apoyan el gobierno de Nicolás Maduro.
Las notas dejan de informar sobre un asunto tan grave; el mensaje se confronta con intentos de destruir al mensajero, la mayoría de los argumentos son ad-hominen. Incluso, al reseñar la rueda de prensa, en la que por cierto los periodistas no podían hacer preguntas, se incurre en contradicciones y errores. Por ejemplo, frente al número de casos investigados por la FFM, el Canciller lo desmerita, argumentando que esas son las cifras Colombia en una semana. En ese momento, no desmiente el asunto, lo confirma y, peor, lo banaliza porque supuestamente en el vecino país se cometen los mismos delitos pero en menor tiempo. Igualmente pasa con el fiscal general, quien asegura que la institución que encabeza ha procesado a varios funcionarios de los cuerpos policiales y que esa es una información disponible. Lo cierto es que al hacerlo confirma que esas fuerzas policiales son los ejecutores de los delitos denunciados en el informe de la ONU; pero además, la rendición de cuentas a la que se refiere no tiene ningún sustento documental; no aparece en la web de la institución ni en ningún informe oficial con cifras detalladas y a disposición del público.
En el siguiente cuadro se especifican los medios y sus respectivas publicaciones. Debemos hacer mención especial de la dificultad para acceder a la página de la Agencia Venezolana de Noticias, que figura en nuestro listado de medios consultados porque ella es mencionada como fuente en varias de las notas evaluadas. Al principio no había acceso a dicho sitio y, en los siguientes días, abría pero no ofrecía noticias actualizadas.
Cuadro 2: análisis de titulares por medio consultado
| Medio | Titulares | Fechas | Observaciones |
| Diario Vea | 1) Plagado de falsedades informe de “misión fantasma” de DD HH contra Venezuela
2) Arreaza: Informe de supuestos expertos de la ONU busca torpedear el dialogo y elecciones del 6D 3) Testimonio de Requesens desmiente informe de “misión fantasma” de la ONU contra Venezuela |
1) 16/9/2020
2) 19/9/2020 3) 19/9/2020 |
Fundado por un político oficialista, de propiedad privada, apegado a la vocería oficial. |
| La Iguana TV | 1) Antecedentes: Informe de la ONU sobre DD HH en Venezuela fue denunciado por la Cancillería en 2019
2) Esto dijo Diosdado Cabello sobre el informe de DD HH de la ONU contra Venezuela 3) Julio Borges dice que informe de la ONU se logró gracias a él y en Twitter le dieron un revolcón. 4) Falacias y ausencia de pruebas: Britto García sobre informe de la ONU contra Venezuela 5) Duque ni siquiera leyó el informe de la ONU sobre Venezuela y crea otro falso positivo. |
1) 16/9/2020
2) 17/9/2020 3) 18/9/2020 4) 19/9/2020 5) 20/9/2020 |
De propiedad privada; este medio recoge lo expresado por la vocería oficial y sí se atreve a presentarlo de una forma no literal. También recoge las expresiones de otros políticos (en este caso Julio Borges, Canciller del Presidente Interino Juan Guaidó) solo para exponer la reacción en contra por parte de usuarios de Twitter. Además, presenta una entrevista (al escritor y catedrático izquierdista Britto García) sobre el punto en apoyo a la posición oficial. |
| Ultimas Noticias | 1) Gobierno rechaza “informe de falsedades”
2) Saab: Los redactores del informe de la ONU no pisaron Venezuela |
1) 17/9/2020
2) 19/9/2020 |
De propiedad privada; adquirido por aliados del gobierno en 2014; apegado a la vocería oficial. |
|
VTV
(Venezolana de Televisión) |
1) Canciller Arreaza: Cinco millones de dólares presuntamente pagaron a autores de informe acusatorio contra Venezuela que es refrito del presentado por Almagro
2) Comité de Solidaridad Internacional rechaza informe de FFM de ONU sobre Venezuela 3) Venezuela desmonta informe de supuestos expertos en DD HH y lo califica como monumento de propaganda de guerra |
1) 16/9/2020
2) 17/9/2020 3) 19/9/2020 |
Canal nacional de TV insignia de propiedad estatal apegado a la vocería oficial. |
| Globovisión | 1) Gobierno venezolano asegura que informe dela ONU "busca vulnerar la soberanía de Venezuela"
2) Testimonio de Juan Requesens contradice informe de la ONU sobre Venezuela |
1) 16/9/2020
2) 21/9/2020 |
Canal de noticas las 24 horas de propiedad privada adquirido por aliados del gobierno en 2013, apegado a la vocería oficial, la nota referida al diputado y exprisionero político Requesens se la acreditan a lechuginos.com. |
| Telesur | 1) Venezuela rechaza investigación del Consejo de Derechos Humanos
2) Gobierno de Venezuela rechaza informe internacional sobre DD HH 3) Un informe chapucero 4) Partido Comunista Chileno rechaza informe contra Venezuela 5) TSJ de Venezuela rechaza informe de Comisión del Grupo de Lima 6) Partido comunista Español repudia informe contra Venezuela |
1) 16/9/20202
2) 19/9/2020 3) 18/9/2020 4) 19/9/2020 5) 21/9/2020 6) 21/9/2020 |
De propiedad multiestatal, apegado a la vocería oficial; en la pieza N.° 1 se acredita como fuente a la Cancillería venezolana.
Fuente AVN En la sección de Opinión, sin firma Fuentes: PCCh, Prensa Latina Fuentes: VTV, Cubadebate Fuente: Cuenta Twitter del Partido Comunista Español |
| Tves
(Televisora Venezolana Social) |
1) Arreaza: Informe de la ONU fue elaborado por una misión fantasma contra Venezuela
2) Canciller Arreaza: Informe de la Organización de Naciones Unidas es una campaña de manipulación contra Venezuela 3) TSJ rechaza informe de la Misión de Verificación de la Organización de Naciones Unidas |
1) 17/9/2020
2) 19/9/2020 3) 21/9/2020 |
De propiedad estatal; apegado a la vocería oficial. |
| Ciudad CCS | 1) PSUV rechaza informe de la Misión Independiente de la ONU contra Venezuela
2) ALBA-TCP rechaza informe de cuestionable veracidad sobre Venezuela presentado por “Expertos en DD HH” 3) TSJ rechaza informe de supuestos expertos en DD HH sobre Venezuela |
1) 19/9/2020
2) 19/9/2020 3) 21/9/2020 |
De propiedad estatal; solo refirió los rechazos del PSUV, de ALBA-TCP y del TSJ; sin embargo, no reprodujo las declaraciones del Canciller Arreaza ni las del Fiscal Saab.
Sus fuentes fueron VTV, AVN y el informe de la FFM-ONU. |
| Correo del Orinoco | 1) Venezuela rechaza el informe “plagado de falsedades” elaborado por una “misión fantasma” de la ONU
2) Canciller Arreaza: FFM de ONU nunca vino a Venezuela para hacer el informe 3) MP: Informe de FFM de ONU tiene “marcado sesgo político” 4) Alba-TCP rechaza informe de “expertos de DD HH” de ONU por “tendencioso” |
1) 16/9/2020
2) 19/9/2020 3) 19/9/2020 4) 20/9/2020 |
De propiedad estatal, apegado a la vocería oficial. |
| AVN | Aparece como fuente en varias notas, sin embargo el acceso a su página web presentó problemas: primero no había acceso y luego la página cargaba pero no se hallaban noticias recientes. |
Fuente: investigación de la autora
Los hechos señalados muestran el poco interés del gobierno por brindar información pública, y en lo mismo incurren los medios afines. Esa carencia se convierte en acicate para la desinformación, pues abren espacios en los que se cuelan las teorías conspirativas, las falsas informaciones, los rumores, bulos, etcétera. Lo que el informe de la FFM señala es grave para el país. Mucho más grave es que el gobierno y los medios no permitan el acceso a material público veraz y contrastable, porque, si la FFM miente, el ciudadano debe saberlo; empero, si dice la verdad, tenemos derecho a saberla, y el Estado debe garantizar que se profundicen las investigaciones, que se determinen las responsabilidades, que se haga justicia a las víctimas y a sus familiares, que se acredite la garantía de no repetición. Todo en cumplimiento de los estándares internacionales aplicables a delitos de lesa humanidad referidos a los principios de verdad, justicia, reparación y garantía de no repetición.
Conclusiones
1) La política comunicativa del Estado se sustenta en las redes sociales, prefiriendo siempre el uso de la plataforma digital de Twitter. La información que los operadores gubernamentales publican y dejan cobrar impulso en ella tiene muy poco respaldo en los sitios web oficiales, por tanto es difícil acceder con rigor a la información pública formal.
2) El inventario hecho a unidades noticiosas de los medios de comunicación social afines al gobierno de Nicolás Maduro muestra que son un vehículo más para la propaganda. Incluso en los temas más delicados, como el que aborda esta investigación, la opacidad está al servicio de la narrativa del gobierno.
3) Hemos señalado lo grave de los señalamientos que se hacen en el informe de la FFM de la ONU, más aun dada la afirmación de los funcionarios acerca del supuesto sesgo político del documento. Precisamente debido a ello, contábamos con poder acceder a información que refutara las acusaciones contra el gobierno. Sin embargo, tanto las declaraciones oficiales como la forma en que estas son reflejadas por los medios incurren en lo que acusan, esto es, politizan el informe y así evaden su responsabilidad de brindar información veraz y oportuna, en los términos que prescribe la Constitución venezolana.
4) Insistimos en que la propaganda, las teorías conspirativas y la falta de información pública menoscaban el derecho de acceso a la información pública y otros aspectos de la libertad de expresión, porque provocan desorden informacional. Aun así, parecen formar parte de la política comunicacional del gobierno.
5) Esta suerte de fotografía instantánea tomada en esta investigación revela la posibilidad de otros exámenes más detenidos y profundos acerca del desenlace y el impacto, cualesquiera que sean, del informe de la FFM de la ONU. Hacemos votos porque se hagan en el marco del respeto de la ciudadanía a recibir la información pública sin más limitaciones que las necesarias para salvaguardar otros bienes jurídicos legítimos, conforme lo establecen los estándares internacionales en esta materia.
Resumen Ejecutivo:
Para el gobierno, el 16 de septiembre de 2020 amaneció de golpe: el informe de más de 400 páginas elaborado por la FFM sobre la República Bolivariana de Venezuela “para que investigue las ejecuciones extrajudiciales, las desapariciones forzadas, las detenciones arbitrarias y las torturas y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes cometidos desde 2014, a fin de asegurar la plena rendición de cuentas de los autores y la justicia para las víctimas” – que recibió el encargo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU el pasado 27 de septiembre de 2019 – no solo precisó que desde 2014 se han llevado a cabo detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas de corta duración, actos de torturas, tratos crueles, inhumanos y degradantes sino que determinó que esos hechos responden a una política sistemática de Estado e identificó a Nicolás Maduro y a varios funcionarios de su gobierno como involucrados en crímenes de lesa humanidad.
La primera reacción del gobierno se manifestó en la voz de su canciller Jorge Arreaza, en cuya respuesta emprendió una ofensiva contra la “misión fantasma” que hizo un informe “plagado de falsedades”, sin rigor metodológico y a distancia. En esa misma oportunidad, echó mano de su discurso belicista en contra de Estados Unidos y cerró con una frase digna de mejores causas, acusando la práctica de “hacer política con los DD HH y no política de DD HH”.
El sábado 19 de septiembre repite declaración Jorge Arreaza, pero ahora acompañado de Tarek William Saab, su fiscal general. En esta oportunidad insistieron en el hecho de que la FFM hizo su trabajo sin venir a Venezuela, denunciaron que el Grupo de Lima pagó 5 millones de dólares por el informe. Frente a la cifra de delitos que revela el informe, no tuvieron mejor idea que desmeritarla diciendo que eso es lo que ocurre en Colombia en una semana. El fiscal general además se defendió diciendo que rinde cuentas públicas semanalmente sobre las investigaciones y resolución de los casos que afectan los derechos humanos. Arreaza trató de salvar a Saab contrastando su labor con la desempeñada por la defenestrada Fiscal General Luisa Ortega Díaz, sin percatarse de que los supuestos desmanes de la misma involucran tanto a la administración de Hugo Chávez como a la de Nicolás Maduro.
Son estas dos declaraciones las que abarcan la respuesta oficial al informe de FFM. Ninguna se dirige a las víctimas, ninguna habla de ahondar en sus averiguaciones para determinar responsabilidades, garantizar la justicia, la indemnización, la garantía de no repetición, en pocas palabras: la paz. Llega el ciudadano a entender que, en un primer momento, los funcionarios salgan en su defensa; siempre se espera que un posterior acto de compromiso con la verdad, se abra la posibilidad de refutar la supuesta falsedad del informe de la FFM presentando los hechos, los datos, con la información pública. Esto parece no tener espacios en la narrativa del gobierno.
En esta investigación se revisaron notas publicadas entre los días 16 al 21 de septiembre de 2020 de diez medios progubernamentales. Se consultaron las fuentes en línea, accediendo a los sitios web de estos medios. También examinamos el sitio del Ministerio de Relaciones Exteriores con la expectativa de acceder al comunicado oficial; pero no está disponible, al menos para el momento de cerrar este informe.
Algunos medios se limitaron a reproducir el mensaje publicado en la cuenta de Twitter del Canciller Jorge Arreaza, sin ningún aporte adicional a favor de la debida información pública, veraz y oportuna, en los términos en que lo exige la Constitución venezolana. Por tanto, precisamos que la información difundida por estos medios se presta a la maquinaria de propaganda gubernamental sin conjurar la amenaza de desinformación que esta práctica incentiva.
Detectamos que la información oficial se difunde a través de las redes sociales, pero carente de enlaces a ningún respaldo material que permita acceso a datos públicos precisos y detallados, como corresponde a los órganos de la administración pública en atención al principio y obligación de la rendición de cuentas.
Todos los hallazgos referentes a la comunicación oficial expuestos en este trabajo dan pie para que en el futuro se hagan otras investigaciones más extensas sobre el tema de la información pública, la opacidad informativa, el papel de los medios públicos y afines al gobierno en la desinformación, sobre todo en el asunto abordado, la comisión de delitos graves contra los Derechos Humanos como parte de la política de Estado.
Introduction
No one disputes the nefarious impact of disinformation in any of its shapes and sizes: Fake news, propaganda, conspiracy theories, hoaxes, cadenas (mandatory simulcasts of government addresses), rumors, memes, use of bots, or so-called cyber troops (local version of trolls), are all lethal weapons against the right to free speech. Therefore, the task ahead is to detect their forms, document, and blow the whistle on them.
It is precisely in this area that this investigation is framed: We intend to take an inventory of the information produced by media outlets aligned with the government of Nicolás Maduro, regarding the Report of the Fact-Finding Mission (FFM) on the Bolivarian Republic of Venezuela, as commissioned by the United Nations Human Rights Council (UNHRC) on November 27, 2019.
We endeavored to explore the sites of various pro-government media in search of the government truth, in the understanding that these media may serve as a platform for the dissemination of public and reliable information by fact-checking the serious accusations made by the FFM in its report released on September 16, 2020. Our review encompassed 10 media outlets with ties to the government; the review was conducted online, covering the period from September 16 to 21, 2020. Additionally, we visited the official websites of Venezuela’s Ministry of Foreign Affairs (Ministerio de Relaciones Exteriores) and Attorney General’s Office (Fiscalía General) in search of additional information to that posted on both entities’ social media. We addressed this investigation as an instant snapshot, because it is information with an impact that has not yet reached its peak.
Table 1: Media outlets reviewed
| Outlet | URL |
| Últimas Noticias | www.ultimasnoticias.com.ve |
| Telesur | www.telesurtv.net |
| La Iguana TV | www.laiguana.tv |
| Correo del Orinoco | www.correodelorinoco.gob.ve |
| Venezolana de Televisión | www.vtv.gob.ve |
| Diario Vea | www.eldiariovea.home.blog |
| Ciudad Caracas | www.ciudadccs.info |
| Agencia Venezolana de Noticias (AVN) | www.avn.info.ve |
| Globovisión | www.globovision.com |
| Tves | www.tves.gob.ve |
What does the government information say?
The response to the FFM’s report was provided by Minister of Foreign Affairs of Nicolás Maduro’s administration Jorge Arreaza who, on September 16, in three tweets on his Twitter account, spoke out against the document. There is no official statement on the Ministry of Foreign Affairs website; however, we found statements by the Bolivarian Alliance for the Peoples of Our America – Peoples’ Trade Treaty (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos, ALBA-TPC), the Communist Party of Spain (Partido Comunista de España, PCE), and Argentina’s Descamisados Peronista Political Group (Corriente Peronista Descamisados), rejecting the contents of the document. In addition, we found the statement from the Ministry of Foreign Affairs released in December 2019, decrying the creation of the FFM.
During an address on Saturday, September 19, 2020, the government’s position was presented in full. On this occasion, Jorge Arreaza himself spoke, now alongside the Attorney General appointed by the National Constituent Assembly (Asamblea Nacional Constituyente, ANC)1, Tarek William Saab. Additional remarks were made by the attorney general, who assured that he made great efforts in cases involving Human Rights. Despite his claims regarding weekly accountability releases, the fact is that it is not possible to access any information on his office’s activity, be it on a daily, weekly, or yearly basis. Paradoxically, the latest accountability release naming government figures and officials was prepared under former Attorney General Luisa Ortega Díaz in 2016.
As pointed out above, with the review of the official media, the aim is to find news items that, based on statements from officials, expand the corresponding public information. It is worth mentioning that the media outlets analyzed showed restraint in not addressing the subject until after Minister Arreaza’s tweets.
What did the media say?
In general, the media reviewed published the officials’ speeches, that is, they limited themselves to reproducing their statements, in many cases, adding screenshots of their tweets. In other cases, they devoted themselves to publishing the statements from some opposition spokespersons and the negative reactions unleashed against them on Twitter. Two media outlets presented something different: One published an interview, also aligned with the government narrative, and added an article referring back to the statement from the Ministry of Foreign Affairs in 2019 in rejection of the formation of the FFM within the Human Rights Council and in disavowal thereof as a legitimate body for fact-finding. The other published an op-ed without a byline, so it seems more like an editorial with propaganda hues albeit inserted on the opinion pages.
It is evident that, by repeating the script of the official spokespersons, they fall into the same dynamic of bashing the FFM and its members, of endorsing the war-mongering discourse that depicts Venezuela as the most coveted bull’s eye for US shots and, by proxy, for the Lima Group2, furthermore, with support of the UN. The propaganda overtones of the pieces reviewed is the palpable proof of the opportunity missed by pro-government media to approach the issue with a little more commitment to citizens, especially those supporting the rule of Nicolás Maduro.
The pieces fail to report on such a serious matter; the message is challenged by means of attempts at destroying the messenger; most of the arguments are personally addressed. Even when reporting on the press conference, in which journalists were not allowed to ask questions, contradictions and errors were made. For example, when faced with the number of cases investigated by the FFM, the minister of foreign affairs downplays it, arguing that those are the figures in Colombia in one week. At that point, he does not deny the matter, he confirms it, and worse, he trivializes it because supposedly the same crimes are committed in the neighboring country but in a shorter time. The same thing happens with the attorney general, who assures that the institution headed by him has prosecuted several law enforcement officers and that this information is available. In fact, by doing so, he confirms that these law enforcement bodies are the perpetrators of the crimes denounced in the UN report; but, in addition, there is no documentary proof of the accountability claimed by him; it does not appear on the institution’s website, or in any official report with detailed and publicly available figures.
The following table specifies the media and their respective publications. We must make special mention of the difficulty accessing the website of the Venezuelan News Agency (Agencia Venezolana de Noticias, AVN), listed below among the media reviewed since it is mentioned as a source in several of the news items analyzed. At the beginning, there was no access to the site and, in the following days, it opened but it provided no news updates.
Table 2: Analysis of headlines by media outlet reviewed
| Outlet | Headlines | Dates | Remarks |
| Diario Vea (See Daily) | 1) Plagued by hoaxes, report of “phantom mission” on Human Rights against Venezuela 2) Arreaza: Report by alleged UN experts seeks to torpedo D6 dialogue and elections 3) Testimony of Requesens denies report of UN “phantom mission” against Venezuela | 1) 9/16/2020 2) 9/19/2020 3) 9/19/2020 | Founded by a pro-government politician, privately owned, aligned with government narrative |
| La Iguana TV | 1) Background: UN Report on Human Rights in Venezuela denounced by Ministry of Foreign Affairs in 2019 2) This is what Diosdado Cabello3 said about UN Report on Human Rights against Venezuela 3) Julio Borges says UN report was his achievement and he was bashed on Twitter. 4) Fallacies and lack of evidence: Britto-Garcia on UN report against Venezuela 5) Duque did not even read UN report on Venezuela and fabricates another false positive. | 1) 9/16/2020 2) 9/17/2020 3) 9/18/2020 4) 9/19/2020 5) 9/20/2020 | Privately owned; this media outlet published statements from the official spokesperson and does dare to present them non-verbatim. It also published statements from other politicians (namely, Interim President Juan Guaidó’s Foreign Affairs Minister Julio Borges) just to present the reaction against them by Twitter users. It further presents an interview (with leftist writer and scholar Britto-Garcia) on the subject in support of the government’s position. |
| Últimas Noticias (Breaking News) | 1) Government rejects “report of hoaxes” 2) Saab: Writers of UN report did not set foot in Venezuela | 1) 9/17/2020 2) 9/19/2020 | Privately owned, acquired by government loyalists in 2014, aligned with government narrative |
VTV (Venezolana de Televisión) | 1) Foreign Affairs Minister Arreaza: $5M allegedly paid to authors of accusatory report against Venezuela that is a reprint of one presented by Almagro 2) International Solidarity Committee rejects UN FFM report on Venezuela 3) Venezuela refutes report of alleged human rights experts and describes it as testament to war propaganda | 1) 9/16/2020 2) 9/17/2020 3) 9/19/2020 | Flagship state-owned national TV network aligned with government narrative |
| Globovisión | 1) Venezuelan government assures that UN report “seeks to violate Venezuela’s sovereignty” 2) Testimony of Juan Requesens contradicts UN report on Venezuela | 1) 9/16/2020 2) 9/21/2020 | Privately owned 24-hr. news channel acquired by government loyalists in 2013, aligned with government narrative Piece on congressman and former political prisoner Requesens attributed to lechuginos.com |
| Telesur | 1) Venezuela rejects Human Rights Council investigation4 2) Government of Venezuela rejects international report on human rights 3) A sloppy report 4) Chile’s Communist Party rejects report against Venezuela 5) Venezuela’s Supreme Court rejects report of Lima Group Commission 6) Spanish Communist Party rejects report against Venezuela | 1) 9/16/20202 2) 9/19/2020 3) 9/18/2020 4) 9/19/2020 5) 9/21/2020 6) 9/21/2020 | Multi-state owned, aligned with government narrative; Venezuela’s Ministry of Foreign Affairs is credited as the source for piece No. 1 Source: AVN No byline, in the opinion section Sources: CCP, Prensa Latina Sources: VTV, Cubadebate Source: Twitter account of the PCE |
| Tves (Televisora Venezolana Social) | 1) Arreaza: UN report was prepared by phantom mission against Venezuela 2) Minister of Foreign Affairs Arreaza: United Nations report is a campaign of manipulation against Venezuela 3) TSJ5 rejects report of United Nations Fact-Finding Mission | 1) 9/17/2020 2) 9/19/2020 3) 9/21/2020 | State-owned; aligned with government narrative |
| Ciudad CCS (Caracas City) | 1) PSUV6 rejects report of UN-FFM against Venezuela 2) ALBA-TCP rejects report of questionable accuracy on Venezuela presented by “Human Rights Experts” 3) TSJ rejects report of alleged human rights experts on Venezuela | 1) 9/19/2020 2) 9/19/2020 3) 9/21/2020 | State-owned; it only referred to rejection by PSUV, ALBA-TCP, and the TSJ; however, it did not cite the statements of Minister Arreaza or those of Attorney General Saab. Its sources were VTV, AVN and the UN-FFM report. |
| Correo del Orinoco (Orinoco Post) | 1) Venezuela rejects report “plagued with hoaxes” prepared by UN “phantom mission” 2) Minister of Foreign Affairs Arreaza: UN-FFM never came to Venezuela to do the report 3) Attorney General: UN-FFM Report has “strong political bias” 4) ALBA-TCP rejects UN “human rights experts” report as “biased” | 1) 9/16/2020 2) 9/19/2020 3) 19/9/2020 4) 20/9/2020 | State-owned; aligned with government narrative |
| AVN | It appears as a source in several pieces. However, problems were experienced trying to access its website: First, there was no access, and then the site opened but no breaking news were found. |
These findings show very little interest from the government in providing public information, and the same is true of the media. This lack of information is an incentive for disinformation, since it leaves room for conspiracy theories, fake news, rumors, hoaxes, etc., to slip through. What the FFM report points out is serious for the country. Much more serious is that the government and the media do not allow access to accurate and fact-checked public material, because, if the FFM is lying, citizens should know; instead, if it tells the truth, we have the right to know, and the State must guarantee that investigations are extensive, that responsibilities are determined, that justice is served to the victims and their families, and that credible assurances of non-recurrence are given. All of this must be done in compliance with international standards applicable to crimes against humanity regarding the principles of truth, justice, reparation, and the guarantee of non-recurrence.
Conclusions
1) The State communication policy is supported on social media, always preferring the use of the digital platform on Twitter. The information that government operatives post and let gain momentum therein is very poorly supported on official websites, so it is difficult to access formal official information with any rigor.
2) The review conducted on news items from media outlets aligned with the Nicolás Maduro government shows that they are yet another vehicle for propaganda. Even in the most sensitive matters, such as the one addressed by this investigation, opacity is at the service of the government’s narrative.
3) We have noted the seriousness of the points made in the report of the FFM of the UN, moreover given the claims from officials regarding the alleged political bias thereof. Precisely because of this, we were counting on gaining access to information that would rebut the accusations against the government. However, both the official statements and the way they are reflected by the media are guilty of what they accuse, that is, they politicize the report and thereby evade their responsibility to provide accurate and timely news, as provided for by the Venezuelan Constitution.
4) We insist that propaganda, conspiracy theories, and the lack of public information impair the right of access to public information and other issues related of freedom of expression, because they cause informational disorder. Even so, they seem to be part of the government’s communication policy.
5) The snapshot of sorts taken in this investigation reveals the possibility of more careful, in-depth analysis of the outcome and impact, whatever they may be, of the UN’s FFM report. We hope that this will be done within the framework of respect for citizens to receive public information with no other limitations than those necessary to safeguard other legitimate legal goods, as established by international standards in this regard.
Executive Summary:
For the government, it suddenly dawned on September 16, 2020: The over 400-page report prepared by the Independent Fact-Finding Mission (FFM) on the Bolivarian Republic of Venezuela “to investigate extrajudicial executions, enforced disappearances, arbitrary detentions and torture and other cruel, inhumane or degrading treatment since 2014 with a view to ensuring full accountability for perpetrators and justice for victims” – which was mandated by the UN Human Rights Council on September 27, 2019 – not only specified that there have been arbitrary detentions, short-term forced disappearances, acts of torture, and cruel, inhuman, and degrading treatment since 2014, but also determined that these acts respond to a systematic State policy and named Nicolás Maduro and several officials of his government for their involvement in crimes against humanity.
The first reaction of the government was voiced by its Minister of Foreign Affairs Jorge Arreaza who, in his response, lashed out at the “phantom mission” that made a report “full of hoaxes”, without methodological rigor and remotely. On that same occasion, he used his war-mongering discourse against the United States and closed with a catchphrase worthy of better causes, decrying the practice of “politicking out of human rights instead of making Human Rights policy”.
On Saturday, September 19, Jorge Arreaza repeated his statements, but now alongside Tarek William Saab, his attorney general. In this opportunity, they insisted on the fact that the FFM did its job without coming to Venezuela, they denounced that the Lima Group paid $5 million for the report. Faced with the number of crimes revealed by the report, they could come up with nothing better than to downplay it by saying that this was what happened in Colombia in one week. The attorney general also defended himself by saying that his accountability release regarding investigation and rulings on cases involving Human Rights was available on a weekly basis. Arreaza tried to save Saab’s face by contrasting his work with that of ousted Attorney General Luisa Ortega Díaz, not realizing that her alleged excesses involve both the Hugo Chávez and Nicolás Maduro administrations.
These are the two statements encompassing the government reply to the FFM report. Neither addresses the victims, neither speaks of conducting extensive investigations to determine responsibilities, guarantee justice, reparation, assurances of non-recurrence, in short: peace. Citizens are in the understanding that, in a first moment, officials come out in self-defense; it is always expected that a subsequent act of regard for the truth may open up the possibility of challenging the alleged falsehood of the FFM report by producing facts, data, and public information. This seems to find no room in the government’s narrative.
In this investigation, the news published between September 16 and 21, 2020, by ten pro-government media outlets were reviewed. The sources were searched online, by accessing the websites of these media. We also checked the Ministry of Foreign Affairs website expecting to access the official statement; but it is not available, at least by closing time for this report.
Some media only limited themselves to reproducing the message posted on Minister of Foreign Affairs Jorge Arreaza’s Twitter account, without any further elaboration in favor of proper, accurate, and timely public information, as required by the Venezuelan Constitution. Therefore, we specify that the information disseminated by these media caters to the government’s propaganda machine without conjuring up the threat of misinformation encouraged by this practice.
We noticed that official information is disseminated on social media yet lacking links to material proof granting access to accurate and detailed public data, as it should be for public administration agencies pursuant to the principle and duty of accountability.
All of the findings regarding official communication presented herein provide an opportunity for further, more extensive investigations into the issue of public information, information opacity, and the role of the public and government-aligned media in disinformation, especially on the issue addressed, the serious crimes perpetrated against Human Rights as part of State policy.
1 Newsdesk Note (NDN): A regime-engineered parallel constituent and legislative congress, which is not recognized internationally, established as a travesty of the constitutionally sanctioned mechanism by means of a non-competitive electoral contest. This body thus formed was denounced by the Venezuelan opposition, its legitimate Legislative, the US Department of State, the Organization of American States, the Inter-Parliamentary Union, among others.
2 NDN: A multilateral body created following the Lima Declaration of 8 August 2017 in said capital city of Peru, where representatives of 12 countries met in order to find a peaceful exit to the crisis in Venezuela.
3 Translator’s Note (TN): President of the ANC and key leader of the PSUV.
4 TN: Headlines from the Spanish-language feed of Telesur’s website. Its English-language feed condenses these news items in fewer pieces.
5 TN: Venezuela’s Supreme Court of Justice (Tribunal Supremo de Justicia, TSJ)
6 TN: Ruling United Socialist Party of Venezuela (Partido Socialista Unido de Venezuela, PSUV).
